Comment

  • facebook
  • twitter
  • Войти
  • Рекламодателям | 
  • О проекте | 

Понедельник, 24 апреля 2017
Последнее обновление - 14:59 
Главная Видеокарусель Взятка, которую должна была получить администрация Президента
 

Создать PDF Рекомендовать Распечатать

Взятка, которую должна была получить администрация Президента

07-07-2016 06:18 Автор: COMMENT.KG - www.comment.kg

Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Ренат Медетбеков подал частную жалобу на определение судьи Межрайонного суда города Бишкек Досмамбетовой Ч.М. от 1 июля 2016 года № ЭД-102/09 мбс9с6 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбекова Р.А. об отводе судьи Досмамбетовой Ч.М. по делу в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по заявлению Медетбекова Р.А. ко второму бывшему специальному администратору Откулбек уулу Мирбеку и четвёртому действующему специальному администратору Багышбекову Алмазу Телибаевичу о возмещении убытков на сумму 1 050 922,17 сомов, причинённых Медетбекову Р.А. в результате неправомерного оставления Откулбек уулу Мирбеком обязательной к выплате в пользу ОсОО «Ареопаг-Бишкек» части дивидендов по итогам деятельности ЗАО «Saima Telecom» за 2010 год на сумму 7 439 750 сомов.

В жалобе Медетбеков обосновывает мнение о том, какую взятку должна была получить администрация Президента Кыргызской Республики от лиц, контролирующих ЗАО «Saima Telecom», за завершение процедуры специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек» вопреки требованиям закона.

Выводы судьи ДосмамбетовойПолный текст жалобы:

Выводы судьи Досмамбетовой

Обжалуемым определением определено (цитирую дословно):

«В удовлетворении заявления Медетбекова Р.А. об отводе судьи по делу по заявлению Медетбекова Р.А. ко второму специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Откулбек уулу М., четвёртому действующему специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Багышбекову А.Т. о возмещении (вторым) специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий по оставлению дивидендов отказать».

Мотивы, по которым судья Досмамбетова пришла к своим выводам

Обжалуемым определением установлено (цитирую дословно):

«В судебном заседании Медетбеков Р.А. устно заявил отвод судье, мотивируя тем, что судья определением от 30 июня 2016 года выделила в отдельное производство и направила по подсудности на рассмотрение Жайылского районного суда Чуйской области дело по заявлению Медетбекова Р.А. ко второму специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Откулбек уулу М., четвёртому действующему специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» индивидуальному предпринимателю Багышбекову А.Т. о возмещении (вторым) специальным администратором убытков, причинённых кредитору в результате неправомерных действий по продаже акций. Считает, что по данному делу будет принят аналогичный судебный акт.

Откулбек уулу М. и Багышбеков А.Т. просили суд отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГПК Кыргызской Республики судья не может рассматривать дело и подлежит отводу:

1) если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела или ИМЕЮТСЯ иные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЫЗЫВАЮЩИЕ СОМНЕНИЕ В ЕГО БЕСПРИСТРАСТНОСТИ;

3) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания.

В данном случае суд не находит оснований для отвода, предусмотренных ГПК Кыргызской Республики. Вынесение судом судебного акта по другому заявлению Медетбекова Р.А. не является основанием для отвода судьи. ДРУГИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела или иных ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ СОМНЕНИЕ В БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЬИ, заявителем суду НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО».

Основания, по которым я считаю определение судьи Досмамбетовой неправильным

1. В судебном заседании 1 июля 2016 года по настоящему делу (по дивидендам) я действительно устно заявил отвод судье Досмамбетовой, мотивируя тем, что определением от 30 июня 2016 года она выделила в отдельное производство и направила по подсудности на рассмотрение Жайылского районного суда Чуйской области аналогичное дело в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» по моему заявлению к тем же лицам (второму специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Откулбек уулу Мирбеку и четвёртому действующему специальному администратору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбекову) о возмещении тем же (вторым специальным) администратором убытков, причинённых мне в результате неправомерных действий по акциям ЗАО «Saima Telecom».

Я действительно объяснил, что это обстоятельство (передача дела по акциям в районный суд) вызывает у меня сомнения в беспристрастности судьи Досмамбетовой в том смысле, что она (подобно ранее отведённому судье Алымкулову Айдарбеку Бекишовичу) тоже будет вынуждена следовать своему первому нарушению и выделять в отдельное производство и передавать на рассмотрение районных судов остальные пять дел по ранее назначенным заявлениям о возмещении бывшими специальными администраторами ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Дуйшембиевым Рахатбеком Токталиевичем и Откулбек уулу Мирбеком убытков, причинённых мне и второму кредитору ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Турдукулову Н.М. в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Но я не упрощал, что вынесение судебного акта по одному делу само по себе может быть основанием для отвода судьи по другому рассматриваемому им аналогичному делу. В этом смысле судья Досмамбетова солгала. Обстоятельства, вызывающие у меня сомнения в беспристрастности судьи Досмамбетовой, чуть сложнее.

2. Судья Досмамбетова назначила три моих заявления на сумму 1 050 922,17 сомов каждое и три заявления Турдукулова на сумму 12 975 985,17 сомов каждое о возмещении бывшими специальными администраторами Дуйшембиевым и Откулбек уулу Мирбеком убытков, причинённых нам в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», 8 июня 2016 года: (1) Медетбекова по акциям – на 30 июня 2016 года на 15-30; (2) Медетбекова по недвижимости – на 30 июня 2016 года на 16-30; (3) Медетбекова по дивидендам – на 1 июля 2016 года на 09-00; (4) Турдукулова по акциям – на 1 июля 2016 года на 10-00; (5) Турдукулова по дивидендам – на 1 июля 2016 года на 11-00; (6) Турдукулова по недвижимости – на 1 июля 2016 года на 11-30.

Рассмотрение первого и третьего дел Медетбекова по акциям 30 июня 2016 года в 15-30 и дивидендам 1 июля 2016 года в 09-00 проходило по одинаковой схеме. Судья Досмамбетова открывает судебное заседание, устанавливает явку участников процесса, разъясняет им право заявления отводов (отводов не заявлено в деле Медетбекова по акциям), разъясняет им их процессуальные права и обязанности (права и обязанности в разъяснённой части ясны) и... удаляется в совещательную комнату по собственной инициативе (?). По выходу из совещательной комнаты судья Досмамбетова объявляет определение о выделении и передаче дела Медетбекова по акциям, дела Медетбекова по дивидендам по подсудности в Жайылский районный суд Чуйской области (ход судебного разбирательства, например, от 1 июля 2016 года по моему делу по дивидендам, зафиксированный мной с помощью средства звукозаписи, прилагается).

Вынесенные определения о передаче дел Медетбекова по акциям и дивидендам в районный суд судья Досмамбетова мотивировала так (цитирую дословно): «Подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК Кыргызской Республики суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ДАННОМ СУДЕ ВЫЯВИЛОСЬ, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Но, как было показано выше, дела Медетбекова по акциям и дивидендам ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ в Межрайонном суде города Бишкек. Тогда что судья Досмамбетова могла выявить, например, в деле Медетбекова по акциям 30 июня 2016 года для того, чтобы передать это дело по подсудности в районный суд, чего она не смогла выявить 8 июня 2016 года для того, чтобы не назначать заявление Медетбекова по акциям к рассмотрению и сразу возвратить его за неподсудностью по подпункту 2 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики?

Ответ может быть таким: после назначения заявления Медетбекова по акциям судья Досмамбетова получила команду из администрации Президента Кыргызской Республики совершить указанную аферу по передаче дела в районный суд. Тогда возникает новый вопрос: для чего из администрации Президента поступила такая команда? Обстоятельство, отвечающее на этот вопрос, тоже имеется.

3. Назначая к рассмотрению три моих заявления (по акциям, дивидендам и недвижимости) и три заявления Турдукулова (по акциям, дивидендам и недвижимости) 8 июня 2016 года, судья Досмамбетова назначила в этот же день, 8 июня 2016 года, к рассмотрению ходатайство четвёртого действующего специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбекова Алмаза Телибаевича об утверждении заключительного отчёта специального администратора ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и завершении процедуры специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на 7 июля 2016 года на 15-00.

В соответствии со статьями 27-31 и 72 Закона Кыргызской Республики «О банкротстве (несостоятельности)» ответственность любых лиц перед любыми участниками процесса банкротства должника за любые действия в ходе проведения процедуры процесса банкротства возможна лишь в рамках проведения процедуры процесса банкротства. После завершения этой процедуры ни одно гражданское дело из допущенных в ходе проведения процедуры банкротства нарушений не может быть возбуждено, а факт отсутствия таких нарушений в ходе проведения процедуры процесса банкротства проверяет суд, рассматривающий заключительный отчёт администратора и выносящий определение о завершении процедуры процесса банкротства.

Таким образом, ответ на последний вопрос может быть таким: команда из администрации Президента передать все дела Медетбекова и Турдукулова по акциям, дивидендам и недвижимости в районный суд поступила для того, чтобы в нарушение требований закона завершить процедуру специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления нарушенных прав и интересов этих кредиторов. Нынешняя киргизская власть всегда так поступает (например, в отношении безропотного киргизского плебса, позволяя любому киргизскому Правительству тоже уходить в отставку без отчёта). Моя цель состоит в том, чтобы добиться отчёта о проведённой процедуре специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек» и несения виновными администраторами установленной законом ответственности за допущенные ими нарушения в ходе проведения этой процедуры. Тогда возникает новый вопрос: не будет ли действующий специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков уводить своих коллег Дуйшембиева и Откулбек уулу Мирбека от ответственности? Обстоятельство, отвечающее на этот вопрос, тоже имеется.

4. Высказывая мнение 30 июня 2016 года и 1 июля 2016 года по заявленным отводам судье Досмамбетовой в трёх делах Медетбекова по акциям, дивидендам и недвижимости и первом деле Турдукулова по акциям, Багышбеков заявил, что все эти дела должны быть переданы на рассмотрение районных судов.

Я пояснил судье Досмамбетовой, что Багышбеков солгал, потому что высказанное им мнение противоречит его собственному мнению, высказанному им в Ленинском районном суде города Бишкек 10 июля 2015 года судье Барыктабасовой Э.Б. в деле по моему к нему иску на эту же сумму 1 050 922,17 сомов в возмещение таких же убытков, причинённых мне в результате неправомерного отказа Багышбекова от иска ОсОО «Ареопаг-Бишкек» к мажоритарному акционеру ЗАО «Saima Telecom» компании «Oplykenon Technologies Limited», Kreontos 12, Office 101, P.C.1077, Nicosia, Cyprus. В Ленинском районном суде Багышбеков, отвечая на предложение судьи Барыктабасовой высказать мнение, заявил (цитирую дословно): «Я категорически против [рассмотрения дела в Ленинском районном суде], потому что все взаимоотношения между администратором и какими-либо лицами регулируются в рамках процесса банкротства, в рамках экономического дела о банкротстве». Эти слова Багышбекова я воспроизвёл судье Досмамбетовой в моём деле по дивидендам с помощью звуковой колонки в судебном заседании 1 июля 2016 года (ход судебного разбирательства от 1 июля 2016 года по моему делу по дивидендам, зафиксированный мной с помощью средства звукозаписи, и вырезка из него прилагаются; вырезку можно будет также прослушать на сайте www.comment.kg).

Если Багышбеков данной ложью выполнил заказ о незаконном завершении процедуры специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов Медетбекова и Турдукулова, тогда возникает новый вопрос: не будет ли Багышбеков изворачиваться от моих обвинений его во лжи? Обстоятельство, отвечающее на этот вопрос, тоже имеется.

5. В перерывах между хождениями судьи Досмамбетовой в совещательную комнату и обратно для разрешения заявленного ей отвода по делу Медетбекова о дивидендах Багышбеков сказал мне в зале судебного заседания, где продолжал работать мой диктофон с выносным настольным микрофоном: «Я стараюсь никогда не лгать. Стараюсь! Подчёркиваю. Я сказал, что было аналогичное дело [наше с Вами у судьи Барыктабасовой в Ленинском районном суде]. Поэтому она [судья Досмамбетова] приняла правильное решение [о передаче Вашего дела по акциям в Жайылский районный суд]. Дела о банкротстве, это МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, должны рассматриваться в целом, потому что его [вопрос об ответственности] невозможно выделить. Это моё личное мнение, понимаете? А то, что происходит на самом деле [когда апелляционная инстанция Бишкекского городского суда отменяет по Вашей же частной жалобе от 21 августа 2015 года правильное определение судьи Барыктабасовой от 13 августа 2015 года, которым определялось передать дело по вопросу в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» на рассмотрение Межрайонного суда города Бишкек], то так трактуют закон [сами вышестоящие судебные инстанции, а я человек маленький, я вынужден исполнять решения судов Кыргызской Республики без обсуждения]. И только такие были доводы [высказаны мной судье Досмамбетовой вчера при разрешении Вашего заявления об её отводе по Вашему делу об акциях, поэтому я не лгал]».

Признание Багышбекова обращается против него. Когда Багышбеков говорит: «Я стараюсь никогда не лгать», он даже не понимает, что признаётся в том, что всегда лжёт, потому что честный человек просто не лжёт. А «стараться не лгать» может только лгун, потому что солгать ненароком невозможно. Дело не в том, какие решения выносят вышестоящие судебные инстанции, а в том, что при разрешении вопроса об отводе испрашивается только личное мнение самого участника процесса по заявленному отводу. Если Багышбеков подтверждает мне вне судебного заседания, что он считает, что моё дело по акциям должно рассматриваться только в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», а во время судебного заседания он высказывает прямо противоположное мнение (о том, что моё дело по акциям должно рассматриваться в районном суде в порядке искового производства), тогда Багышбеков – лгун, льющий воду на мельницу того, кто выигрывает от завершения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов Медетбекова и Турдукулова.

Если судья Досмамбетова и Багышбеков отработали заказ в пользу того, кто выигрывает от завершения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов Медетбекова и Турдукулова, тогда возникает новый вопрос: кто этот игрок, купивший администрацию Президента и Багышбекова? Обстоятельство, отвечающее на этот вопрос, тоже имеется.

6. Судебные заседания 30 июня 2016 года и 1 июля 2016 года по трём делам Медетбекова по акциям, дивидендам и недвижимости и первому делу Турдукулова по акциям проходили в зале судебного заседания Межрайонного суда города Бишкек. Судья Досмамбетова, не допуская Медетбекова к участию в деле Турдукулова, объяснила: «Участниками по делу являются лишь лица, которые указаны Турдукуловым в заявлении. В заявлении Турдукулова по акциям указаны: сам Турдукулов, Откулбек уулу и Багышбеков. Остальные лица могут быть участниками по этому делу лишь в том случае, если они заявят ходатайства о привлечении их к участию в деле и суд удовлетворит их ходатайства». Поскольку никто не заявлял ходатайств, участниками процесса в судебных заседаниях 30 июня 2016 года и 1 июля 2016 года являлись только Медетбеков, представитель Турдукулова Касымова Г.О., Откулбек уулу, Дуйшембиев и Багышбеков.

Медетбеков и Касымова заняли предназначенные для заявителей места в первом ряду в зале судебного заседания, оборудованные столами для ведения записей и расположения документов, по левую руку от председательствующего. Другую половину таких же мест в первом ряду за столами, предназначенными для лиц, к которым предъявлены требования, по правую руку от председательствующего оккупировали... зрители Митина Жанна Бегматовна и Денисов Валерий Сергеевич. Эти лица внимательно фиксировали и фотографировали всё, что происходило в помещении, тогда как сами «ответчики» Откулбек уулу Мирбек и Дуйшембиев скромно сидели на «камчатке», в последнем третьем ряду скамеек у самого входа в зал судебного заседания. Действующий специальный администратор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Багышбеков тоже спрятался за спинами Митиной и Денисова во втором ряду.

За всё время судебных заседаний Митина и Денисов не проронили ни слова. Судья Досмамбетова тоже «не обращала» на них внимания: она разговаривала с Откулбек уулу Мирбеком, Дуйшембиевым и Багышбековым поверх голов Митиной и Денисова. Больше всех от завершения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления нарушенных прав и интересов кредиторов Медетбекова и Турдукулова выиграют мажоритарный акционер ЗАО «Saima Telecom», приобрётший принадлежавший ОсОО «Ареопаг-Бишкек» 25-процентный пакет акций ЗАО «Saima Telecom» с выгодой не менее 9 575 150 сомов, о которой говорится в заявлениях Медетбекова и Турдукулова по акциям, и само ЗАО «Saima Telecom», неосновательно сохранившее обязательную к выплате в пользу ОсОО «Ареопаг-Бишкек» часть дивидендов по итогам деятельности ЗАО «Saima Telecom» за 2010 год на сумму 7 439 750 сомов. Именно Митина и Денисов являются теми людьми, которые работают на высоких должностях в ЗАО «Saima Telecom». Если представители ЗАО «Saima Telecom» Митина и Денисов явились без приглашения на судебные заседания по трём делам Медетбекова и трём делам Турдукулова по акциям, дивидендам и недвижимости, чтобы проконтролировать, насколько исправно судья Досмамбетова и Багышбеков исполняют оплаченный ЗАО «Saima Telecom» заказ, тогда возникает новый вопрос: какова была сумма взятки? Обстоятельство, отвечающее на этот вопрос, тоже имеется.

7. Сумма взятки, которую ЗАО «Saima Telecom» и контролирующие его лица должны были заплатить администрации Президента за дачу команды судье Досмамбетовой передать все дела Медетбекова и Турдукулова по акциям, дивидендам и недвижимости в районные суды, должна была составлять 14 026 907,34 сомов или порядка 200 000 долларов США по нынешнему курсу. Сумма 14 026 907,34 сомов – это общая сумма непогашенных требований кредиторов Медетбекова и Турдукулова. Потому что только Медетбеков и Турдукулов продолжают поднимать вопросы в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек», которые могут привести к возвращению мажоритарным акционером и ЗАО «Saima Telecom» незаконно приобретённых и неосновательно сохранённых ими активов ОсОО «Ареопаг-Бишкек».

Мажоритарный акционер и ЗАО «Saima Telecom» не могут отказать администрации Президента в уплате этой суммы взятки под таким предлогом: «Если Вы будете требовать от нас заплатить такую большую взятку в сумме 200 000 долларов США, то мы лучше вольём эти деньги в ОсОО «Ареопаг-Бишкек», чтобы Багышбеков погасил Медетбекову и Турдукулову задолженности перед ними. После этого никто не сможет нам помешать завершить процедуру специального администрирования ОсОО «Ареопаг-Бишкек». И тогда мы обойдёмся без Вашей помощи».

Мажоритарный акционер и ЗАО «Saima Telecom» не могут так отказать администрации Президента, потому что публичное вливание ими денег в ОсОО «Ареопаг-Бишкек» для выплат Медетбекову и Турдукулову будет их поражением в споре между учредителями ЗАО «Saima Telecom» в глазах делового сообщества. А это «понты» и амбиции, которые в совковой среде, из которой вышли те учредители, всегда котировались дороже.

8. Когда судья Досмамбетова пишет: «Других доказательств иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено», это показывает, что она не знает закона, потому что для заявления отвода по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса, невозможно (до начала судебного разбирательства) и не должно ничего доказывать. Для заявления отвода по этому основанию достаточно просто сообщить суду об обстоятельствах, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Например, если я заявляю отвод судье Досмамбетовой и сообщаю ей о тех обстоятельствах, что по Закону «О банкротстве (несостоятельности)» ответственность любых лиц перед любыми участниками процесса банкротства должника за любые действия в ходе проведения процедуры процесса банкротства возможна лишь в рамках проведения процедуры процесса банкротства, что передача судьёй Досмамбетовой моего дела по акциям в районный суд вызывает у меня сомнения в её беспристрастности, не выполняет ли она заказ завершить процедуру банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления моих нарушенных прав и интересов, то, отказывая в удовлетворении такого отвода, это сама судья Досмамбетова должна в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодека доказать мне, что я неправильно трактую Закон «О банкротстве (несостоятельности)», а если я правильно трактую, то доказать мне, почему допущенное ею нарушение не может вызывать у меня сомнений в её беспристрастности, не может вызывать у меня мыслей о том, что она выполняет заказ завершить процедуру банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» без восстановления моих нарушенных прав и интересов.

Судья Досмамбетова не указала таких мотивов в определении об отказе в удовлетворении моего заявления об её отводе, поэтому это определение является незаконным и подлежит отмене.

Резолютивная часть

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса на вынесенное судом определение об отводе может быть подана частная жалоба. Частная жалоба на определение суда об отводе судьи подаётся одновременно с апелляционной жалобой на решение суда по рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333-1 Гражданского процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судьёй, в отношении которого имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

На этом основании

ПРОШУ:

1. Определение Межрайонного суда города Бишкек от 1 июля 2016 года по делу № ЭД-102/09 мбс9с6 в ходе проведения процедуры процесса банкротства ОсОО «Ареопаг-Бишкек» об отказе в удовлетворении заявления Медетбекова Р.А. об отводе судьи Досмамбетовой Ч.М. по делу по заявлению Медетбекова Р.А. о возмещении убытков, причинённых ему в результате неправомерных действий по оставлению дивидендов, ОТМЕНИТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

2. Разрешить вопрос по существу. ОТВЕСТИ судью Досмамбетову Ч.М. от рассмотрения дела и направить дело на рассмотрение в Межрайонный суд города Бишкек в ином составе.

Перечень прилагаемых документов:

1. Компакт-диск «Ход судебного разбирательства 1 июля 2016 года по дивидендам полностью».

2. Компакт-диск «Вырезка из 1 июля 2016 года о действительном мнении Багышбекова».

3. Квитанции, подтверждающие направление Откулбек уулу Мирбеку и Багышбекову копий настоящей жалобы заказным письмом.

06 июля 2016 года

Кредитор ОсОО «Ареопаг-Бишкек» Медетбеков Р.А.

(Стиль и орфография документа сохранены)

  • Обновлено
    27.07.2016

  • Просмотры: 7854

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

SR Total Counter v1.2